Velika Gorica, 31.03.2006. godine

ŽUPANIJSKI SUD U GRADU ZAGREBU

PREDSJEDNIK SUDA

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Molba za uvid u spis

            Poštovani gospodine Predsjedniče molim Vas da mi omogućite uvid u spis Posl. broj.: XVI Gžr-1416/05-3. Telefonom sam kontaktirao Vašu pisarnicu koja me izvijestila da ne mogu vidjeti predmetni spis jer je vraćen Opčinskom sudu. Kako vjerujem da je bilo određenih nepravilnosti u postupku obračam Vam se sa molim da mi omogučite uvid u spise vašeg suda.
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Hreberski, kao predsjednice vijeća, te Tatjane Despot i Darka Milovića kao članova vijeća donio je  presudu kojom je odbijena žalba tužitelja Ivana Hrvačića. Kako su u obrazloženju presude navedene netočne tvrdnje, molim da mi se omogući uvid u spis. Obrazloženje presude nije u skladu sa Žalbom i dokazima koji su u bili predmet spora.

Obrazloženje

1. Netočna je tvrdnja u obrazloženju presude da Ivan Hrvačić nije bio sindikalni povjerenik u vrijeme otkaza ugovora o radu. U spis je dostavljen dopis sindikata kojim je tuženik obaviješten da je Ivan Hrvačić imenovan povjerenikom sindikata (u privitku). Također je dostavljem dopis kojim se tuženik Ivanu Hrvačić obraća kao sindikalnom povjereniku. Dostavljeni su dopisi u kojim  tuženik traži suglasnost sindikatu u kojem je Ivan Hrvačić sindikalni povjerenik, za otkaz ugovora o radu. I na kraju, dostavljena je Punomoć sindikata koja temeljem odredba Kolektivnog  ugovora potvrđuje da je Ivan Hrvačić sindikalni povjerenik.
2. Prvostepeni sud je donio presudu temeljem utvrđenih laži tuženika što je navedeno u žalbi. Županijski sud to nije razmatrao.
3. Učinjena je bitna povreda parničkog postupka zbog ne priznavanja dokaza, ne poštivanja rokova, nepotpune presude i sl. Županijski sud to ne razmatra:
4. U žalbi su navedeni dokazi za kriminalne radnje tuženika. Županijski sud to nije razmatrao. I t. d.

Zbog navedenoga sumnjam da žalba i spis dostavljen Županijskom sudu nisu originalni odnosno da su zatajeni dokazi. Presuda donesena temeljem lažnih iskaza, ne uvažavanja dokaza, ne prihvačanja svjedoka, prikrivanja kriminala ne može biti donešena u ime Republike Hrvatske.
Jedini način da se sumnja otkloni je uvid u spis vašeg suda. Te da temeljem tih saznanja poduzmema daljne radnje. Reviziju.

Sa poštovanjem,
Ivan Hrvačić, dipl. ing.

Velika Gorica, 15.11.2006. godine

 ŽUPANIJSKI SUD U GRADU ZAGREBU

PREDSJEDNICA SUDA

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Predmet: protuzakonita presuda

obraćam Vam se ponovo sa molbom da provjerite zakonitost presuda koje su donesene u Vašem sudu. S obzirom da sam obavješten na Opčinskom sudu da je moj predmet pod brojem  Pr-5137/03 dostavljen 14.11.2006. godine Županijskom sudu.
Podsječam, Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Hreberski, kao predsjednice vijeća, te Tatjane Despot i Darka Milovića kao članova vijeća donio je  presudu Posl. broj.: XVI Gžr-1416/05-3 kojom je odbijena žalba tužitelja Ivana Hrvačića. Zbog sumnje u zakonitost donesene presude zamolio sam Vas uvid u spis Molbom od 31.03.2006. Moj molbu ste odbili uz obrazloženje da je spis vraćen Opčinskom sudu. Kako je sada Opčinski sud uputio četiri Revizije Županijskom sudu molim da ispitate zakonitost tog sudskog postupka i da mi dopustite uvid u spis.
U međuvremenu imao sam prilike uvida u sudsku presudu Petar Čoraš protiv Zračne luke Zagreb. U toj presudi, Opčinski sud je utvrdio a Županijski sud potvrdio, da ukidanje radnog mjesta nije opravdani razlog za otkaz ugovora u radu.
Kako se radi o istom trgovačkom društvu, istom pravilniku o radu, u isto vrijeme urućenom otkazu ugovora o radu, istom obrazloženju otkaza (ukidanje radnog mjesta), istom Opčinskom i Županijskom sudu a različitim presudama molim objašnjenje. Potrebno je napomenuti da u čitavom vremenu od podizanja tužbe, travanj 2003.,  tuženik provodi diskriminaciju, šikaniranje i mobing nad tužiteljem. Sud je obaviješten o tome, dostavljeni su dokazi ali nisu prihvaćeni. U konačnoj presudi sud se nije očitovao o navedenom a žalbu je odbio Rješenjem a sve to je potvrđeno na Vašem sudu.
Molim da se preispitaju rokovi, zakonitost rješenjima odbijanja Revizija, te “loptanja” rješenjima na relaciji Opčinski – Županijski sud.
Zanimljivo je da su suci Opčinskog suda u vrijeme početka sudskog procesa bili u bračnoj zajednici a da je Čoraša i mene zastupala isto odvjetničko društvo Palić, ista odvjetnica. Ujedno molim da mi se objasni kako je moguće da sud utvrdi prekršaj a da ne kazni prekršitelja. Da isti prekršitelj nastavlja sa istim prekršajima te ima desetak radnih procesa na sudovima? Postoji li tu veza, zračne luke, odvjetnika suca?
Sve navedeno upućuje na kriminalne radnje u te molim da ispitate navedene tvrdnje u nezakonitosti temeljem Molbe za uvid u spis od  31.03.2006. g. koju dostavljam u prilogu i tvrdnje izrečene u ovoj predstavci. Također molim da mi se dozvoli uvid u spis kako bih mogao utvrditi da li sadrži dokaze koji su dostavljeni sudu a koji jasno ukazuju da ne postoji opravdan razlog otkaza ugovora o radu i u suprotnosti su sa presudom.

Sa štovanjem,
Ivan Hrvačić